Привить хмель на коноплю,реально ли*? кто делал?
- Автор темы rasta_rastamanov
- Дата начала
Да ни по каким!Но только вот по каким критериям
Пиздит твой Кастанеда как дышит, и идущий из глубин подсознания бред пытается выдать чуть ли не за научный факт.
Растение НЕ осознает себя корнем. Срезаю "бездушный" надземный побег, лишенный точки сборки, тыкаю в землю и уаля - он отращивает корневую и становится клоном!
Не нужно. Если память не изменяет, это один из перлов "поваренной книги анархиста", что хмель на корне конопли растет без палева и при этом штырит. Но это из разряда банановую кожуру курить - там тоже написано что штырит, да и вся книга такими "приколами" пропитана.
А на самом деле, вопреки Кастанеде, растение определяется "по вершкам". У нас сортовые яблони вымерзают зимами, а "дичка" растет, поэтому на дикие корни прививают веточку с сортовой яблони, и получается устойчивая к вымерзанию яблоня с сортовыми яблоками.
И на самом деле, вот такой "эксперимент" представляется реальным - взять и поменять местами вершки с корешками. Ну там, Индику на сативу, сативу на индику, обе на руделарис и наоборот, фотик с автиком корнями махнуть... Зачем? А хрен его знает, но этот эксперимент реально осуществим, во всяком случае. И возможно в каком-то варианте появится какой-то "бонус" для гроверов. Какое-то объединение свойств, или еще что. Ну там, привитая на индюшиный корень сатива не так сильно расти будет, или наоборот трехметровая индика вымахает...
Последнее редактирование модератором:
Согласен, с растениями всё неоднозначно. Мы многого о них не знаем и не понимаем.
Может быть оторванный клон остался жив потому, что был жив его родитель на момент, пока клон отращивал корни?
Вот, например, из книги "Огонь изнутри" : — Но истинное различие между растениями и другими органическими существами заключается в расположении точки сборки. У растений она находится в нижней части кокона. А у всех остальных органических существ — в верхней...
Вот из книги "Сила безмолвия" :
- У деревьев точка сборки расположена очень низко на их огромном светящемся шаре, и это позволяет им узнавать о чувствах, испытываемых нами при обсуждении грядущего путешествия.
Как-то так
Ебать бред... Я скорее в летающего макаронного монстра поверю.- У деревьев точка сборки расположена очень низко на их огромном светящемся шаре, и это позволяет им узнавать о чувствах, испытываемых нами при обсуждении грядущего путешествия.
Как-то так
Как в контролируемом, повторяемом и непредвзятом эксперименте возможно проверить хотя бы одно из этих утверждений? Что существует этот шар светящийся, например? Ученым удалось поймать и зафиксировать нейтрино, для которого планета Земля прозрачнее чем стекло для света, измерить массу фотона и заряд электрона, а вот что вокруг деревьев пылает огромный светящийся шар не заметил никто, и зафиксировать не смог. Только на слово Кастанеде верить... А он вернее всего просто грибов наелся, или мескалина, и то, что ему приглючило в книгу записал, даже не потрудившись проверить. А если "верить на слово" - чем гипотезы о вселенском чайнике и летающем макароном монстре хуже, а?
Если и есть некие "точки сборки" - это почки. Нет живых почек - нет и "сборки". Что у картошки глазки выколупай, что у конопли все почки срежь - будет просто кусок биомассы. Если есть почка - будет рост новых побегов, развитие. Нет?
Вон у меня, на подоконнике стоит сувенир. Ни умрет, ни вырастет, замерла в одном положении уже месяц как. Центральная почка на ростке была мертва. Полноценное растение не "собралось", хотя корень у него в порядке, да и вершок, кроме почки, так что свои слова я делом могу подкрепить, а чем подкреплен треп Кастанеды?
А вот это как раз полнейший бред из школьных учебников, без обид, но вся сегодняшняя официальная физика просто чушь! А Кастанеду просто для общего развития неплохо прочесть, там не про грибы 100%
А, и верить ни во что не требуется, о ! :crazy: и проверить можно, если охота 
Последнее редактирование модератором:
Без обид, но здесь ты должен был написать формулу на пол экрана, исчерпывающим образом доказывающую что современная физика чушь. А то пишешь со своего гаджета, созданного с ее помощью, в интернет, являющийся ее детищем, и говоришь про чушь - неуважительно как-то. Общался бы тогда через точку сборки светящегося древошара, если наука чушь а Кастанеда нет...
Я вот физику знаю не на современном уровне ученых, но значительно выше среднего, и в рассчете двойного радиопульсара, например, вполне могу разобраться. И когда ты видишь, сначала что пять релятивийских параметров полученных в результате рассчета сходятся сошлись в одной точке на графике, а потом, когда эти объекты были найдены астрономами, их параметры в точности совпали с предсказанными, то "сомнения" некоторых в правильности современной физики кажутся смешными.
Только если Зевс кидает молнии!
Бро, это окисление продуктов пиролиза древесины, не более. попросту горение. Твою картинку можно разбить на этапы:
1) Нагреваем дерево без доступа кислорода - оно распадается на смесь газов и уголь.
2) Сжигаем газ отдельно. Он светит, испуская "дух дерева", но без дерева точно так же горит газ, полученный например при гашении карбила водой, или в результате пиролиза "бездушного" пластика.
Бро, ты просто мало куришь, со временем дойдёт: врачи не лечат, политики не о народе думают, попы не духовностью занимаются, наука развивается явно не в направлении прогресса и т.д. когда доходит что все играются в" свои" игры- тогда становится смешно даже от самого себя! X-D
Просто у травы мало "глубины". Я грибы люблю...
То, что каждый одеяло на себя тянет - прописная истина. Я тоже тяну, даже неплохо получается.
В то же время, самое лучшее, что человечество придумало за всю свою историю - научный подход. Не "науку", которая британские ученые, а сам принцип.
Любое утверждение требует доказательств, и бремя доказательства лежит на том, кто утверждает. Другими словами, за базар отвечать нужно.
Этому принципу 300 лет, и за эти 300 лет человечество развилось больше, чем за все остальное время своего существования. И все 300 лет были полудурки, кричащие "да не, наука туфта", гуру вещающие "идущую изнутри" истину, шарлотаны, выдающие желаемое за действительное. Они ни на шаг человечество не продвинули, разве только назад.
Я короче скажу - мозги у нас так себе, эгоцентричны, и вся проблема в них.
И задача научного подхода как раз очистить знание от влияния человеков. Это не всегда просто. В СССР политиканы генетику лженаукой объявили, на 50 лет отбросив нас назад в этом вопросе, но такие перегибы только сдерживают прогресс, а не останавливают.
И большинство тупо не понимают принципов научного подхода. Даже по быдлоскопу когда говорят "мнение науки" - бред же! Научным может быть факт, если он доказан. Гипотеза, если она требует доказательства. Зачастую нужно доказывать через нуль-гипотезу, поскольку невозможно доказать отсутствие.
Например: Инопланетяне есть (мнение уфологов). Доказательств - нет, доказать отсутствие чего либо невозможно (планет бесконечно много, все не перепроверишь, а и перепроверишь - может ты просто не нашел там жизни). Поэтому принимаем нуль-гипотезу: Инопланетян не существует. Она может быть опровергнута легко: Найди одного инопланетянина, вступи в контакт, найди жизнь на Марсе в пробах грунта и все, отвергаем нуль-гипотезу, принимаем "инопланетяне есть". Так это работает.
И со светящимся шаром та же пертрушка - нуль гипотеза: "Его нет". Теперь любым объективным способом нужно доказать, что он есть - дело за малым.
Я же утверждаю, что "точки сборки" растения в почках. Нуль-гипотеза: Растиха может вырасти без почек. На фото представлена растиха без почек. Она не растет, месяц уже, нуль-гипотеза опровергнута.
Возможно глубина другая и более размытая, но она есть и своя травяная, особая, если перорально принять - трип не менее увлекателен, в траве каннабиноиды в грибах триптамины, разная биохимия открывает разные "возможности выглянуть за забор" .Но марьюшка учитель, опробовано лично и не только на себе
Грибы это целый мир и конечно я всебеспременно за и тоже люблю грибы, но в трип каждый день не сходишь , а курить можно бесконечноЛучше, наверное, и не скажешь))
. Так много охото сказать и так не охото много писать 
Бразэрс, каждый из нас во что-то уверовал и каждый в чём - то заблуждается. Никого не хочу в чём-то обвинять/утыкать. Просто попытаюсь высказать своё мнение и прокомментировать некоторые моменты...
Бро, ты просто плохо осведомлён о научных открытиях... И ты , кстати, поверил учёным на слово
Не стоит путать органы растения с точкой сборки. ТС это другое, находится она вне физ тела, по теории). В общем, лучше почитай этого товарища, уверяю, взгляд на вещи ты поменяешь однозначно, даже если будешь читать его как сказку.
а зачем? и как бы ты проверил адекватность и правильность формулы? ты же веришь учёным на слово, в чём проблема?
в том-то и дело, что теория псевдо учёных не стыкуется с практикой, это давно известный факт! Для создания "гаджетов" и прочего используются прикладные науки и теории. Ты это должен знать , раз заявил себя человеком, недалёким от физики. И в этой связи, я, как и ты, человек интересующийся физикой хотел бы тебе посоветовать сайт одной команды физиков, с которыми я общаюсь. Их теория и доказательная база меня устраивает. Там ты найдёшь кучу фактов , о которых официальные теоретики молчат или лгут. Уверен, тебе будет интересно! Не помню по правилам можно ли кидать прямые ссылки, зашифрую так newfiz(точка)info
Кастанеду не кто из здесь присутствующих в культ не возводит
А если факт не признаётся учёными, но он есть?
Это да!